Sentipensante II o pensisentiente I

Otra cosa que me quedó resonando gracias al artículo que decía de Alejandro Rozitchner: cómo en el imaginario tenemos al "bueno" separado del "alegre" o del "que sabe gozar". No creo que este desligue sea inocente, me pongo a bucear un poco y encuentro:

• el bueno suele ser tan abnegado que no conoce más gozo que dar.
• en parte (sólo en parte) está identificado con lo asexuado.
• no le conocemos el lado b, es casi monocromo.
• suele tener subdesarrollado el intelecto o hiperdesarrollada la voluntad. De aquí que es a-crítico.
• pospone continuamente sus necesidades o no sabe cuáles son.
• no puede/quiere creer que haya otro modo de hacer algo.

Y descubro que este perfil corresponde a un "tipo" de bondad: la esperable en una monjita de fines del siglo XIX, mediados del XX: obediencia inmediata, celibato o virginidad, mucha piedad, poca cosa en la cabeza que no sean manualidades o recetas y avemarías. Y este "tipo" se impuso o lo compramos medio de manera hegemónica.


Claro, con semejante panorama, ni a palos tengo ganas de ser bueno. Qué horror.